Argumenty pre spravodlivosť:
* prežitie najschopnosti: Vo voľnej prírode najsilnejší a najdominantnejší jedinci často dostávajú čo najviac potravín. To zaisťuje, že najschopnejší prežije a reprodukuje ich gény. Buck, ako dominantný pes v balení, dostane viac jedla, čo by sa dalo tvrdiť ako prirodzený a spravodlivý výsledok.
* Vodcovstvo: Vodca balenia musí byť silný a zdravý na ochranu skupiny. Buck ako vodca dostáva viac jedla na podporu svojej úlohy.
* Príspevok: Buck získava väčší podiel na jedle tým, že významne prispieva k úspechu balenia, najmä pri love a obhajobe územia.
argumenty proti spravodlivosti:
* nerovnaké rozdelenie: Aj keď sú psy kŕmené na základe ich príspevkov, rozdiely v distribúcii potravín sú významné. Slabším psom, ako je napríklad Spitz, sú často ponechané s kúskami alebo úplne zamietnuté jedlo, ktoré by sa dalo považovať za nespravodlivé.
* Nedostatok súcitu: Mentalita balenia zdôrazňuje silu a dominanciu súcitu a zdieľania. To má za následok systém, v ktorom sú slabšie psy často zanedbávané alebo dokonca zneužívané.
* Vplyv ľudstva: Intervencia ľudí v hierarchii balenia, tréning psov na sánkovanie, ďalej narúša akúkoľvek prirodzenú rovnováhu v distribúcii potravín.
Nakoniec „spravodlivosť“ divízie potravín v „Call of the Wild“ závisí od vašej perspektívy. Je v súlade s brutálnou realitou prežitia vo voľnej prírode, kde sa pevnosť a dominancia oceňujú nad rovnosťou. Odhaľuje však aj inherentnú krutosť a nerovnosť spojenú s mentalitou balenia.
Je dôležité si uvedomiť, že „Call of the Wild“ je fiktívny príbeh, ktorý skúma témy prvotných inštinktov, prežitia a vzťahu medzi človekom a zvieratám. Nemá to byť doslovným zastúpením toho, ako by sa mali psi liečiť, a určite to nezasiahne takýto systém v našej spoločnosti.